Apel Public: Organizaţiile societăţii civile sunt îngrijorate de modul de numire şi promovare al unor judecătorilor

Arhiva 8 februarie 2016 1042

8 februarie 2016



Semnatarii susţin că deciziile Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) cu privire la numirea în funcţie şi promovarea unor judecători, adoptate în şedinţa din 26 ianuarie 2016, ridică semne de întrebare cu privire la respectarea principiilor meritocraţiei şi integrităţii.

Legea cu privire la statutul judecătorului prevede că procesul de selectare a candidaţilor la funcţia de judecător se desfăşoară potrivit unor criterii bazate pe merit, ţinând seama de pregătirea profesională, de integritatea, capacitatea şi eficienţa candidaţilor.

La 26 ianuarie 2016, CSM a examinat în şedinţă mai multe concursuri care se refereau la numirea sau promovarea judecătorilor. Semnatarii îşi exprimă nedumerirea cu privire la modalitatea desfăşurării a trei concursuri organizate de CSM, detaliile cărora sunt explicate mai jos, şi îngrijorarea că CSM nu propune spre numire şi promovare Parlamentului şi, respectiv, Preşedintelui Republicii Moldova cei mai buni candidaţi.

1.       La 28 aprilie 2015, CSM a anunţat un concurs pentru suplinirea funcţiei vacante de vice-preşedinte al CSJ, Preşedinte al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ. Ulterior, la 23 iunie 2015, CSM a anunţat un nou concurs, pe motiv că pentru concursul precedent nu a depus actele niciun candidat. La 11 august 2015, din acelaşi motiv, CSM a anunţat a treia oară acelaşi concurs. La acest concurs s-a înscris un singur candidat, dna Tatiana RĂDUCANU (judecător al Curţii Supreme de Justiţie (CSJ), detaşat la CSM). În cadrul şedinţei din 26 ianuarie 2016, CSM a constatat eşuarea concursului anunţat, deoarece dna Răducanu nu a întrunit numărul necesar de voturi (4 voturi „pro” şi 6 voturi „contra”). Astfel, s-a anunţat un nou concurs pentru suplinirea postului administrativ.

Adoptarea soluţiei CSM în acest caz nu este clară, în condiţiile în care dna Răducanu a fost unicul candidat într-un concurs care a fost anunţat de trei ori, iar experienţa ei profesională este vastă şi notorie. Mai mult, în acest caz nu a fost întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea hotărârii (şapte), iar doi membri ai CSM nu au participat la vot din motive obiective. Respectiv, desfăşurarea concursului urma să fie amânată pentru o altă şedinţă a CSM, decât respingerea candidatului şi anunţarea unui nou concurs. Astfel, se pare că s-au creat condiţii artificiale de respingere a unui candidat eligibil pentru funcţia de vice-preşedinte al CSJ.

2.       La concursul pentru suplinirea funcţiei vacante de judecător al CSJ au participat şase candidaţi. CSM a decis să propună Parlamentului Republicii Moldova numirea în funcţia de judecător la CSJ a dnei Mariana PITIC (judecător la Judecătoria sect. Centru (mun. Chişinău)), căreia Colegiul de selecţie şi cariera judecătorilor i-a acordat 82 puncte. La acest concurs au mai participat următorii candidaţi: Domnica MANOLE, judecător la Curtea de Apel Chişinău, cu o experienţă în funcţia de judecător de 25 ani şi evaluată cu 100 puncte; Grigore ŞIŞCANU, judecător la judecătoria Nisporeni, cu o experienţă în funcţia de judecător de 36 ani şi evaluat cu 86 puncte; Zinaida TALPALARU, judecător în Judecătoria Comercială de Circumscripţie, cu o experienţă în funcţia de judecător de 18 ani şi evaluată cu 80 puncte; Viorica PUICĂ judecător în judecătoria Botanica (mun. Chişinău), cu o experienţă în funcţia de judecător de 13 ani şi evaluată cu 80 puncte; şi Mihail DIACONU, judecător la Judecătoria Buiucani (mun. Chişinău), cu o experienţă în funcţia de judecător de 11 ani şi evaluat cu 70 puncte. În cadrul interviului desfăşurat în cadrul şedinţei CSM, s-a confirmat că dna PITIC are o experienţă profesională în funcţia de judecător de 4 ani şi o experienţă în cadrul Institutului Naţional al Justiţiei (INJ) de peste 3 ani. În şedinţa CSM s-a m-ai stabilit că dna Pitic a încălcat anterior Codul de etică al judecătorilor, deşi nu a recunoscut acest fapt în cadrul interviului, şi, din motive necunoscute, nu a examinat dosare în cadrul judecătoriei sect. Centru mun. Chişinău în perioada septembrie 2015 (sfârşitul mandatului la INJ) - ianuarie 2016 (interviul pentru funcţia de judecător la CSJ).

În acest caz, având în vedere faptul că CSM a selectat şi propus spre promovare la CSJ un judecător care nu a acumulat cel mai înalt punctaj la Colegiul de selecţie şi cariera judecătorilor şi care avea cea mai mică experienţă în funcţia de judecător dintre toţi candidaţii, CSM trebuie să explice de ce a propus anume acest candidat pentru promovare la instanţa supremă din ţară. Anterior, în cel puţin patru cazuri, CSM a propus Parlamentului numirea în funcţia de judecător la CSJ a unor candidaţi cu un punctaj mai mic sau chiar cel mai mic, fără a-şi motiva propunerea (Oleg STERNIOALĂ - Hotărârea CSM nr. 81/3 din 28 ianuarie 2014, Ion GUZUN - Hotărârea CSM nr. 124/4 din 4 februarie 2014, Petru MORARU şi Nadejda TOMA - Hotărârea CSM nr. 550/19 din 1 iulie 2014). În anul 2015, nici un judecător nu a fost promovat la CSJ.

3.       În cadrul aceleiaşi şedinţe din 26 ianuarie 2016, CSM a propus Preşedintelui Republicii Moldova numirea în funcţia de judecător în Judecătoria Centru (mun. Chişinău) a dnei Lucia BAGRIN şi numirea în funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Comrat pe un termen de 4 ani a dlui Serghei GUBENCO. Anterior, Preşedintele Republicii Moldova a refuzat numirea în funcţia de judecător a dnei BAGRIN şi promovarea dlui GUBENCO în funcţia de judecător la Curtea de Apel Comrat. În aceste două cazuri s-a invocat existenţa unor elemente ale factorilor de risc şi necorespunderii unor criterii obligatorii pentru accederea în funcţia de judecător.[1]

În aceste circumstanţe, CSM urmează să explice în hotărârile sale dacă motivele indicate anterior de Preşedintele Republicii Moldova în privinţa acestor doi candidaţi au dispărut sau nu s-au adeverit şi să explice orice alte numiri repetate a unor candidaţi care anterior au fost respinşi de Preşedinte pe motiv de lipsă de integritate. Altfel, se creează impresia că CSM doreşte să numească în funcţii de judecători şi să promoveze în funcţii persoane în privinţa cărora există diverse suspiciuni de integritate, ceea ce ştirbeşte din autoritatea şi capacitatea CSM de a promova un corp de judecători integri şi independenţi.[2] 

Semnatarii prezentului apel, solicită:

-          Consiliului Superior al Magistraturii:

a.       să revină la chestiunea ce ţine de ocuparea funcţiei de vice-preşedinte al CSJ şi să adopte o hotărâre motivată cu votul deschis al membrilor săi;

b.      să indice criteriile în baza cărora a fost decisă promovarea dnei Mariana PITIC în funcţia de judecător la CSJ şi să motiveze hotărârea adoptată;

c.       să indice dacă dna Lucia BAGRIN a întrunit numărul necesar de voturi (opt voturi) pentru propunerea repetată către Preşedintele Republicii Moldova de numire în funcţia de judecător, conform prevederilor art. 19 alin. (4) al Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii;

d.      să indice dacă au intervenit careva schimbări în circumstanţele invocate anterior de Preşedintele Republicii Moldova în privinţa dnei Luciei BAGRIN şi dlui Serghei GUBENCO.

-          Parlamentului Republicii Moldova şi deputaţilor din Parlament:  să verifice dacă candidatul propus de CSM pentru numirea în funcţia de judecător la CSJ corespunde criteriilor de integritate şi dacă este cel mai bun candidat, conform criteriilor de evaluare a performanţelor, de selecţie şi carieră a judecătorilor.

-          Preşedintelui Republicii Moldova:

e.      să verifice informaţiile despre candidaţii la funcţia de judecător sau funcţii administrative în cadrul instanţelor de judecată şi să-i numească în funcţie doar pe cei cu reputaţie ireproşabilă;

f.        să motiveze refuzurile de numire în funcţia de judecător sau de promovare, şi să renunţe la practica de a nu motiva refuzurile pe motiv că informaţiile ce au stat la baza refuzului constituie secret de stat.

Organizaţiile semnatare:

1.       Centrul de Resurse Juridice din Moldova (CRJM)

2.       Centrul de Investigaţii Jurnalistice (CIJ)

3.       Asociaţia „Promo-LEX”

4.       Transparency International Moldova (TI-Moldova)

5.       Asociaţia pentru Democraţie Participativă (ADEPT)

6.       Asociaţia pentru Guvernare Eficientă şi Responsabilă (AGER)

7.       Asociaţia Presei Independente (API)

8.       Institutul de Politici Publice (IPP)

9.       Institutul de Politici şi Reforme Europene (IPRE)

[1] Încă la 29 septembrie 2014 societatea civilă şi-a exprimat îngrijorarea cu privire la numirea în funcţie de judecător a dnei Bagrin şi a altor patru candidaţi, din motiv că în mass-media circula informaţie bazată pe documente SIS care crea dubii cu privire la integritatea acestora. Din acei cinci candidaţi, o candidată, dna Maria COZMA, a fost numită de Preşedinte la Judecătoria Ciocana. O altă candidată, dna Natalia BERBEC, a fost propusă repetat de CSM pentru funcţia de judecător la Judecătoria Hânceşti fără a respinge argumentele invocate de Preşedinte în primul refuz. Dl Petru HARMANIUC şi dl Corneliu CREŢU, menţionaţi în apelul din 29 septembrie 2014, sunt în continuare candidaţi pentru funcţia de judecător la Judecătoria Centru (mun. Chişinău).

[2] Este important de reţinut că 43% din judecători nu sunt de acord cu afirmaţia că modul de promovare al judecătorilor este unul corect şi bazat pe merite, conform sondajului „Percepţia judecătorilor, procurorilor şi avocaţilor privind reforma în justiţie şi combaterea corupţiei”, realizat în perioada octombrie-decembrie 2015 de CRJM şi CBS-Axa.



Preluarea textelor de pe pagina www.MoldovaCurata.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.MoldovaCurata.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Aici așteptăm comentariul tău!

Adaugă comentariu

Articole relaționate:

Arhiva

Profil candidat: Vladimir Golovatiuc

Integritatea în activitatea politică

19 ianuarie 2019
1420
Fii cu ochii pe autorități!/Campanii

Tinerii au fost informați cum să se implice în luarea d...

Peste 30 de persoane, elevi de la câteva licee și gimnazii din raionul Drochia, profesori, asistenți sociali, jurnaliști, reprezentanți ai ONG-urilor locale, au participat la întâlnirea tematică “Accesul la informație și transparența în procesul decizional pe înțelesul tuturor”, desfășurat la 12 octombrie a.c., în satul Țarigrad, raionul Drochia. Evenimentul a fost organizat de API și portalul MoldovaCurata.md, în parteneriat cu ziarul „Glia drochiană”, în cadrul campaniei de informare și încurajare a implicării civice „Fii cu ochii pe autorități!”

13 octombrie 2017
1041
Arhiva

ONG-urile propun membrilor Guvernului să semneze Declar...

Organizaţiile Neguvernamentale salută iniţiativa candidatului la funcţia de Prim-ministru al Republicii Moldova, dl Ion Sturza, şi propun modelul Declaraţiei de integritate, în calitate de punct de pornire în stabilirea unui stat de drept.

29 decembrie 2015
973
Accesul la informații pe înțelesul tuturor

Chiar dacă am decizia definitivă a instanței de judecat...

Întrebare: Sunt locuitoare a mun. Bălți și timp de mai mulți ani am lucrat la o întreprindere locală. În anul 2012, la această întreprindere a început procesul de insolvabilitate, iar angajații au fost disponibilizați.  Din această cauză nu mi-a fost achitat salariul în sumă de 15 000 de lei.  Deși am cerut de nenumărate ori să fie achitată restanța salarială, solicitarea nu a fost satisfăcută. În situația respectivă, am acționat întreprinderea în judecată și am câștigat definitiv procesul chiar în prima instanță, deoarece partea vizată nu a contestat decizia instanței de fond. La scurt timp am prezentat executorului judecătoresc decizia instanței de judecată. Deși au trecut mai mult de doi ani de atunci, problema așa și nu a fost soluționată. Executorul judecătoresc mi-a comunicat că nu poate executa decizia, deoarece este o procedură mai complicată și necesită mai mult timp. Cum să procedez?

23 martie 2018
1076
Arhiva

INTERVIU// Dumitru Visterniceanu, fost judecător CSJ: ”...

Proiectul de lege privind unificarea sistemului de salarizare pentru bugetari i-a determinat pe mai mulți judecători să plece din sistem în ultima perioadă, susține fostul magistrat la Curtea Supremă de Justiție, Dumitru Visterniceanu, în cadrul unui interviu pentru Moldova Curată. El însuși a ales să părăsească CSJ, deși mai avea un an până la atingerea plafonului de vârstă, din același motiv.

21 noiembrie 2018
800
Arhiva

Profil candidat: Alla Dolință

Integritatea în activitatea politică

19 ianuarie 2019
1949