Doi judecători și un procuror acuză că ar fi fost controlați de ANI la indicațiile angajaților Președinției, cu manipularea sistemului de repartizare aleatorie

Conducerea Autorității Naționale de Integritate este acuzată că ar fi dat indicații unui inspector de integritate pe unele dosare și că, la rândul ei, ar fi fost influențată în acest sens de către aparatul Președinției, când șef de stat era Igor Dodon. Trei sesizări în acest sens au fost examinate de Consiliul de Integritate, organ care supraveghează activitatea ANI.

Sesizările au fost depuse la Consiliul de Integritate de către fostul președinte interimar al Consiliului Superior al Magistraturii, Dorel Musteață, judecătorul Gheorghe Balan și procurorul Vladislav Bobrov. Toate au fost examinate la ședința din 15 februarie 2021, fiind prezentate de Vitalie Palega, membru al CI din partea societății civile.

„Se pretind influențe în lanț: de la Președinție asupra conducerii ANI și de la conducerea ANI asupra inspectorului de integritate”

Potrivit lui Vitalie Palega, în sesizările celor trei se susține că „deciziile în privința petiționarilor au fost influențate de către factori de decizie din Aparatul președintelui Republicii Moldova, Igor Dodon, care ar fi intervenit și influențat conducerea Autorității în luarea măsurilor coercitive față de petiționari, măsuri și acțiuni întreprinse”.

Totodată, petiționarii pun la îndoială distribuirea aleatorie a dosarelor, susținând că sistemul electronic ar fi fost manipulat, așa încât controalele pe numele lor să fie efectuate anume de către Adrian Fetescu.

Viorel Bulimaga, specialist principal al Serviciului tehnologii informaționale al ANI, a transmis o notă în care arată că Direcția resurse umane a ANI este responsabilă de introducerea datelor despre sesizări în sistemul informațional. Astfel, este posibilă blocarea unor inspectori în acest sistem, care nu participă la procedura de distribuire dacă nu sunt în exercițiul atribuțiilor, conform legii.

„Am solicitat suplimentar ANI să explice cum a ajuns inspectorul vizat să primească aleatoriu toate cele trei cazuri, dacă lasă sistemul „urme” și dacă a avut loc o intervenție mecanică? La aceste trei întrebări nu s-a răspuns”, a mai precizat Vitalie Palega. El a subliniat că, din nota specialistului IT, se poate înțelege că sistemul de repartizare aleatorie se poate manevra manual în perioada când inspectorii nu sunt prezenți la serviciu. Astfel, trebuie văzută fișa repartizării, pentru a vedea dacă inspectorii care au fost blocați au fost în concedii anuale, concedii medicale sau erau suspendați. Nici președinta ANI, Rodica Antoci, nici vicepreședintele Lilian Chișcă, nu au transmis către Consiliu pozițiile referitoare la acest caz, a mai spus Vitalie Palega. Iar inspectorul de integritate Adrian Fetescu a transmis o notă către CI, în care respinge toate afirmațiile din petiții, pe care le apreciază drept false și tendențioase.

Președinta ANI: „Poate este supărarea unor subiecți ai declarării...”

Prezenți în ședință, președintele și vicepreședintele ANI au negat orice fel de intervenții și influențe. Rodica Antoci a declarat că nu vede o problemă să se constituie un grup de investigații care să verifice care este modalitatea de distribuire aleatorie.

Ea a precizat că se discută asupra unui audit asupra sistemului de repartizare aleatorie, din partea Băncii Mondiale, care a oferit sprijin pentru ANI în dezvoltarea acestui sistem electronic.

Vicepreședintele ANI, Lilian Chișcă, a precizat că, de fapt, a transmisă o notă informativă, la 9 februarie, care nu a ajuns la raportor, din motive tehnice. El a spus în cadrul ședinței că se pronunță pentru efectuarea unui audit asupra sistemului de repartizare aleatorie a dosarelor.

CI a sesizat STISC și Agenția de Guvernare Electronică pentru a vedea dacă „s-a umblat” la repartizarea aleatorie

Ca urmare a dezbaterilor, membrii Consiliului de Integritate au decis să transmită o solicitare către Serviciul Tehnologia Informației și Securitate Cibernetică (STISC), care asigură mentenanța sistemului de repartizare aleatorie a dosarelor, și către Agenția de Guvernare Electronică, pentru ca acestea să verifice dacă a avut loc sau nu o intervenție manuală în sistemul de repartizare aleatorie a dosarelor în cazul celor trei petiționari. Inițial, raportorul Vitalie Palega a propus să fi sesizat și Centrul Național Anticorupție, pentru a verifica presupusele influențe și presiuni din partea administrației prezidențiale asupra conducerii ANI, precum și asupra inspectorului de integritate Adrian Fetescu, din partea conducerii Autorității. Această propunere nu a fost susținută de membrii CI, care au argumentat că ar fi necesară mai întâi o explicație din partea celor două instituții sesizate, ca mai apoi să se decidă dacă se recurge la sesizarea CNA.

Dorel Musteață afirmă că repartizarea dosarului a fost tergiversată timp de 6 zile

Solicitat de MoldovaCurată.md, unul dintre petiționari, Dorel Musteață, și-a reiterat acuzațiile aduse conducerii ANI. El a argumentat că sesizarea pe numele său a fost depusă la data de 8 mai 2020, dar a fost repartizată la 14 mai, la o distanță de 6 zile, dintre care 4 erau lucrătoare. „Care a fost motivul să tergiverseze șase zile?”, a întrebat Dorel Musteață, precizând că sesizarea pe numele său a fost depusă de către judecătorul Ghenadie Pavliuc, iar motivul ar fi pentru a-l demite din funcția de membru al CSM. Menționăm că ANI a constatat că Dorel Musteață a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, deoarece, din februarie 2019 până în iulie 2020, s-a aflat concomitent în două funcții – cea de membru al CSM și de membru al Consiliului Institutului Național al Justiției (INJ). Astfel, acesta riscă să fie demis din cadrul CSM și să fie decăzut din dreptul de a exercita o funcție publică sau de demnitate publică, cu excepția funcțiilor electorale, pentru un termen de 3 ani, urmând să fie înscris și în Registrul Interdicțiilor al ANI.

Totodată, nemulțumit de abordarea Consiliului de Integritate în problema sesizată, Dorel Musteață a mai depus o sesizare la CI, la data de 17 februarie 2021, în care a solicitat suspendarea din funcție a președintei ANI, Rodica Antoci, pe perioada examinării sesizărilor respective care o vizează pe ea și pe inspectorul Adrian Fetescu. Totodată, el afirmă că respectivul inspector ar fi căzut la proba poligrafului, la angajare, și există suspiciuni că ar fi fost pus în funcție în mod ilegal.

Judecătorul se declară nemulțumit de răspunsurile ANI date Consiliului de Integritate, precum și lui personal, la întrebările privind modul cum a fost repartizat dosarul său și ale celorlalți doi petiționari, subliniind că a primit doar date formale despre normele legale ce reglementează acest proces, nu și informații exacte cum au ajuns aceste cazuri pe masa inspectorului Adrian Fetescu.

Judecătorul Gheorghe Balan: ”Populația e hrănită cu neadevăruri de genul că totul se repartizează aleatoriu. Nu se face nicio repartizare aleatorie”

Un alt petiționar, judecătorul Gheorghe Balan, a fost sancționat pentru că și-a depus cu întârziere declarația de avere și interese persoanle, la demisia din funcția de șef interimar al Inspectoratului General de Poliție, în noiembrie 2019.  El a argumentat în fața inspectorului că nu a putut semna la timp declarația, cu semnătura electronică, pentru că a trebuit să o predea imediat după ce și-a depus demisia de la Inspectoratul General al Poliției. Cu toate acestea i-a fost întocmit proces verbal contravențional și inspectorul a cerut în instanță amendarea lui. Judecătorul a declarat pentru MoldovaCurată.md că nu a achitata amenda deocamdată, pentru că a sesizat Consiliu de Integritate din cadrul ANI și așteaptă un răspuns dacă se confirmă sau nu încălcările semnalate.

„Eu nu puteam să mă duc cu semnătura electronică, cu buget de miliarde. Am stat până târziu și i-am predat noului șef toată documentația. Semnătura electronică am predat-o imediat persoanei responsabile, cu ea se semnau contracte”. Judecătorul spune că nu poate afirma cu exactitate că asupra ANI s-ar fi făcut presiuni ca el să fie sancționat, dar că are asigurări în acest sens din partea celorlalți doi petiționari, așa că a decis să depună plângere împreună cu ei la Consiliul de Integritate: „Mie mi-au spus domnii Musteață și Bobrov că dispun de informații. Probabil s-au adresat la SIS și li s-a confirmat acest lucru și eu le-am spus să verifice dacă s-au făcut presiuni”. Astfel, așteaptă un răspuns din partea CI, după verificările pe care le va face, dacă a fost sau nu vorba de influențe necorespunzătoare. „Eu m-am adresat doar să verifice, dar nu afirm pentru că fiecare persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care mereu am respectat-o. Nu sunt organ abilitat. N-o să-mi convină, pot contesta...”, a adăugat Gheorghe Balan.

Magistratul spune că este în vizorul ANI pentru că ar fi incomod și „nu tace din gură” și înclină să creadă că sistemul de repartizare aleatorie ar fi fost manipulat.

MoldovaCurată.md a solicitat o reacție din partea fostului președinte, Igor Dodon, la acuzațiile care i s-au adus. Serviciul de presă al PSRM nu a oferit un răspuns, deocamdată. Consiliul de Integritate ar urma să revină la subiect, după ce va primi răspunsuri la solicitările adresate STSIC și Agenției de Guvernare Electronică.

UPDATE după publicarea articolului: ANI a făcut publică la 23.02.2021 o reacție la acuzațiile aduse de către Dorel Musteață, pe care le califică drept un act de intimidare, cu scopul de a bloca activitatea Autorității și de a o „reduce la tăcere”. Instituția face referire la cadrul legal, ce stabilește că toate procedurile de control sunt inițiate în baza sesizărilor de la persoanele fizice și juridice sau din investigațiile jurnalistice și efectuate pe propria răspundere a inspectorilor de integritate. Totodată, ANI subliniază că inspectorii de integritate sunt în drept să sesizeze Consiliul de Integritate sau să remită un denunț organelor competente despre existența unor imixtiuni abuzive și ilegale din interiorul instituției sau exteriorul acesteia asupra procedurilor de control. „Subiectul la care face referință domnul Musteață deja a fost discutat în una dintre ședințele Consiliului de Integritate, unde inspectorul de integritate vizat a oferit explicații. Calificăm aceste acuzații ca fiind un nou act de intimidare îndreptat, de această dată, către Președinta ANI cu scopul meschin de a o reduce la tăcere și a bloca activitatea Autorității”, se arată în reacția ANI.