Constantin Becciev a fost achitat definitiv. El intenționează să se restabilească în funcție la ”Apă-Canal” Chișinău

Un judecător a făcut opinie separată

Fostul director al Întreprinderii Municipale ”Apă-Canal” Chișinău, Constantin Becciev, inculpat pentru abuz de serviciu și delapidarea averii străine, a fost achitat prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție (CSJ), argumentul fiind că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Astfel, CSJ a menținut sentințele de achitare pronunțate anterior de Judecătoria Chișinău și de Curtea de Apel. Unul dintre judecători, Victor Burduh, a formulat opinie separată. La rândul său, Constantin Becciev spune că asupra întreprinderii ar fi fost comis un ”atac de tip raider” prin intermediul acestui dosar. El declară că va cere întreprinderii să fie restabilit în funcție.

Constantin Becciev a fost pus sub acuzare în anul 2016, după ce Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică (ANRE) a realizat un audit la SA ”Apă-Canal” Chișinău, apoi a expediat concluziile la Procuratura Anticorupție.

În actul de învinuire, procurorii au formulat două capete de acuzare. Primul: în anii 2013-2015, Întreprinderea ”Apă-Canala Chișinău” a procurat bunuri de la o companie fondată de fiica lui Constantin Becciev, ”Coloana mecanizată de construcții”, la prețuri mai mari decât de la producător, iar diferența și-ar fi însușit-o. În rechizitoriu, procurorii au susținut că ”Apă-Canal” Chișinău a avut relații economice până în anul 2013 cu întreprinderile „Svobodnii Sokol” SRL din Federaţia Rusă, E. Havvie Armaturenvverke GmbH din Austria, SaintGobain Construction Products din România, de la care procura țevi și alte bunuri, însă începând cu anul 2013 a încheiat o serie de contracte de achiziție cu firma ”Coloana mecanizată de construcții”, care, la rândul ei, cumpăra aceleași bunuri de la producătorii direcți, în special de la ”Svobodnii Sokol”. Prețul la care au fost cumpărate aceste bunuri ar fi fost majorat nejustificat, au susținut procurorii. ”Drept urmare, „Apă Canal Chişinău” SA a suportat un prejudiciu material nejustificat în mărime totală de peste 2 155 700 lei”, au notat procurorii în rechizitoriu, fapt fixat în decizia CSJ. ”În drept, procurorul a încadrat acţiunile lui Becciev C. în baza art. 42, 191 alin. (5) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însuşirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredinţate în administrarea vinovatului, cu folosirea situaţiei de serviciu, acţiuni săvârșite în proporţii deosebit de mari”, se mai spune în decizie.

Un alt capăt de acuzare a vizat încheierea unor contracte, în perioada 2011–2014, cu o întreprindere locală care urma să presteze servicii de construcţie, reparaţie a apeductelor şi reabilitare a sistemelor de canalizare în sumă totală de peste 156 668 000 lei. ”Folosind situaţia de serviciu, a influenţat şi a determinat factorii de decizie ai agentului economic ”Naiman-Com” SRL să încheie cu compania „Coloana mecanizată de construcţii” SA contracte de subantrepriză în vederea executării de către ultima a unei părţi din lucrări pe care urma să le execute ”Naiman-Com” SRL”, au mai notat procurorii, care au calculat că în baza acestor contracte de subantrepriză „Coloana mecanizată de construcţii” a prestat întreprinderii SA „Apă-Canal Chişinău” servicii în valoare totală de 50 835 000 lei. În consecință, Constantin Becciev a fost acuzat de abuz de serviciu, art. 327 Cod penal.

În instanță, inculpatul și avocații săi au respins toate acuzațiile

La rândul său, în cadrul audierilor din ședințele Curții de Apel Chișinău, Constantin Becciev a declarat că suma de 2 155 700 de lei, despre care procurorii spun că este prejudiciul adus întreprinderii ”Apă-Canal Chișinău” ar fi, de fapt, adaosul comercial pe care firma ”Coloana mecanizată de construcții” l-a pus mărfii. ”Suma respectivă a fost preluată eronat din Actul Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului de Finanţe privind rezultatele inspectării tematice a activităţii economico-financiare a SA „Apă-Canal Chişinău”, care corect a catalogat suma respectivă în calitate de adaos comercial al agentului economic SA „Coloana mecanizată de construcţii”. Diferenţa dintre aceste 2 noţiuni - prejudiciu şi adaos comercial este una esenţială”, a argumentat C. Becciev în instanță.

Cât privește concluzia că Întreprinderea ar fi trebuit să cumpere țevile și celelalte bunuri direct de la producători, în special de la SRL ”Svobodnii Sokol”, el a declarat că știe minim 2 companii numite „Svobodnâi Sokol” SA și „Svobodnâi Sokol” SRL. ”Relaţii contractuale a avut cu SA „Svobodnâi Sokol”, de SRL „Svobâdnâi Sokol” nu-şi aduce aminte. Nu îşi aminteşte ca agenţii economici din cadrul companiilor conduse de fiica sa să fi participat la licitaţie”, se spune în decizia Curții de Apel.

În privința acuzației că ar fi influențat întreprinderea ”Naiman-Com” să subcontracteze firma fiicei sale, C. Becciev a confirmat că 25% din lucrări într-adevăr au fost executate de ”Coloana mecanizată de construcții”, dar a respins că ar fi influențat subcontractarea.

Procurorii au solicitat instanței condamnarea la 9 ani de închisoare a lui C. Becciev, iar pentru doi colegi de-ai săi, acuzați de complicitate și participare la faptele descrise mai sus – câte 8 ani de închisoare.

Referitor la faptul că la încheierea tranzacțiilor cu firma fiicei s-ar fi aflat în situație de conflict de interese, în decizia CSJ este notată poziția apărării: ”Invocarea de către partea acuzării a conflictului de interese este neîntemeiată, or, pct. 6 al art. 85 al Legii 1134/1997 cu privire la societăţile pe acţiuni, prevederile pct. 18.11 din statutul SA „Apă-Canal Chişinău” şi Legea 16/2008 cu privire la conflictul de interese, care nici nu este aplicabilă față de inculpatul Becciev C., deoarece el nu este subiect al declarării în temeiul legii date - toate stabilesc că sunt obligate să declare conflictul de interese persoanele ce sunt în drept să participe la luarea deciziilor cu privire la tranzacţiile ce ar putea implica conflicte de interese. La fel, este neîntemeiată și concluzia precum că SA „Apă-Canal Chişinău” urma să procure bunuri materiale direct de la producători, or s-a stabilit că toate licitaţiile petrecute în perioada anilor 2013 - 2016 de către SA „Apă-Canal Chişinău” au fost realizate în conformitate cu Regulamentul cu privire la organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor de achiziţionare a mărfurilor, lucrărilor şi serviciilor în cadrul SA „Apă-Canal Chişinău”, aprobat de către Consiliul SA „Apă-Canal Chişinău””.

Decizii de achitare în toate instanțele. Opinie separată a judecătorului Victor Burduh

Din 2017 și până în 2020, cât dosarul Becciev a fost examinat în judecată, toate instanțele au emis decizii de achitare, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Decizia definitivă, a Curții Supreme de Justiție, a fost emisă la 25 februarie 2020, dar a fost publicată o lună mai târziu. Din cei 5 judecători din completul de la CSJ, unul a formulat opinie separată. Victor Burduh a notat că este de părere că dosarul ar fi trebuit restituit Curții de Apel Chișinău, pentru a fi rejudecat de către un alt complet. El a argumentat prin faptul că instanța de apel ar fi ignorat nejustificat probele, nu a analizat aspectele învinuirii înaintate prin rechizitoriu celor trei inculpați și ”nu a evaluat toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor”. ”Sentința de achitare, în cazul în care nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, se pronunță, în primul rând, atunci când faptele incriminate inculpatului nu au fost săvârșite”, a notat Victor Burduh.

Comentariul lui Constantin Becciev: ”Miza a fost creditul de la BERD și BEI”

Solicitat de Moldova Curată să comenteze decizia finală în dosarul său, Constantin Becciev a declarat că va depune o plângere împotriva procurorilor care, în opinia sa, ar fi executat o comandă politică. Într-un răspuns expediat prin poșta electronică, Constantin Becciev afirmă că a depus plângere la procuratură încă în anul 2016, cerând clasarea cazului, însă solicitarea i-a fost respinsă. ”Cazul a fost pe scară largă mediatizat concertat pentru a acoperi fărădelegile care se efectuau în managementul S.A. “Apă-Canal Chișinău“. De facto a fost un atac raider la această întreprindere de o importanță vitală pentru municipiu. Au fost schimbați toți directorii de profil și consiliul de administrare, din 9 persoane care au fost înlocuiți cu fruntași din PL”, susține fostul director general al SA ”Apă-Canal”.

Constantin Becciev afirmă că ”interesul vital” ar fi fost ”obținerea controlului total în procesul de valorificare a celui mai mare credit extern din domeniu - de 63 mln de euro, oferit de BERD și BEI în caltate de investiții în SA “Apă-Canal Chișinău“.

La fel, în opinia sa, cei care au preluat conducerea ”Apă-Canal Chișinău” după suspendarea sa ar fi încălcat legislația:  

Valeriu Bogdan, reprezentantul Consiliului Municipal în SA ”Apă-Canal” Chișinău, solicitat de Moldova Curată, a promis că va veni cu o reacție, însă nu a făcut-o.

Veronica Herța: ”Faptul că am reușit să deblochez proiectul BERD și BEI înseamnă că am făcut atac raider?” 

Veronica Herța, care în anul 2016 era șefă a Direcției Finanțe a Primăriei Chișinău și a fost numită de Consiliul de Administrare și Adunarea Generală director general al SA ”Apă-Canal Chișinău” după suspendarea din funcție a lui Constantin Becciev, susține că, de fapt, la acel moment, creditul de la BERD și BEI se afla într-o stare de blocaj.

Ea a adăugat că s-a informat personal dacă Întreprinderea din Rusia ”Svobodnii Sokol” poate livra țevi direct către ”Apă-Canal Chișinău”, fără intermediari, și a primit un răspuns pozitiv.

Comentariul fostului primar al Chișinăului, Dorin Chirtoacă, acuzat de C. Becciev că ar fi participat la înlăturarea sa din funcție:

SA ”Apă-Canal Chișinău” nu mai are relații de muncă și nici litigii cu Constantin Becciev

În luna septembrie 2016 Constantin Becciev a fost suspendat din funcția de director general al SA ”Apă-Canal” de către Adunarea Generală a acționarilor, la cererea Procuraturii Anticorupție, care efectua urmărirea penală. În luna februarie 2017 Judecătoria Chișinău l-a restabilit în funcție, fiind imediat suspendat din nou. ”La 21 februarie 2017, prin hotararea Adunării Generale, dl Becciev a fost restabilit în funcție, pentru a executa hotărârea de judecată, și în aceeași zi, la demersul procurorului anticorupție, a fost suspendat din funcție tot prin hotărârea Adunării Generale, până la rămânerea definitivă a sentinței instanțelor de judecată”, ne-a explicat Valentina Revenco, șefa Departamentului juridic al SA ”Apă-Canal Chișinău”.

După ce, la 25 februarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a emis sentința definitivă de achitare, la Adunarea Generală extraordinară a acționarilor din 28 februarie 2020 au fost discutate relațiile de muncă dintre Constantin Becciev și ”Apă-Canal Chișinău”.

Constantin Becciev cere restabilirea în funcție și realizarea unui audit la întrerindere

De cealaltă parte, C. Becciev susține că suspendarea a fost ilegală și că al său contract ar fi trebuit prelungit cel puțin pe durata cât a fost suspendat din funcție:

Constantin Becciev spune că va cere și în instanță restabilirea sa în funcție. El mai afirmă că la Întreprindere este necesar acum un audit specializat, ”în special, a perioadei de activitate atât a așa numitei director general, cât și a domnului reprezentant al acționarului pentru a scoate în evidență «eroii» și a stopa speculațiile lor cu privire la activaitatea S.A. “Apă-Canal Chișinău“ din această perioadă”.              

SA ”Apă-Canal Chișinău” este o întreprindere fondată de Consiliul Municipal Chișinău și prestează servicii de alimentare cu apă și canalizare beneficiarilor din Capitală. Are în jur de 2300 de angajați. Constantin Becciev a condus întreprinderea din anul 2009 până în 2016, când a fost suspendat din funcție. În prezent, director general interimar al ”Apă-Canal Chișinău” este Anatolie Lichii.

Viorica Zaharia