„Poșta Moldovei” silită să execute o decizie a CSJ privind asigurarea accesului la informație
Au trecut deja trei luni de când Curtea Supremă de Justiție (CSJ) a emis o decizie irevocabilă prin care a obligat Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” să ofere Asociaţiei Presei Independente (API) informații despre concursurile de achiziții desfășurate în anii 2014-2016. În pofida hotărârii, „Poșta Moldovei” nu a oferit însă informația solicitată, de aceea API a intentat procedurile juridice de executare silită. După o săptămână de la intentarea procedurii de executare silită, întreprinderea a expediat informația solicitată.
În anul 2016, API a solicitat de la Î.S „Poșta Moldovei” informaţii despre firmele care au prestat servicii de construcţie, renovare, reabilitare şi modernizare a oficiilor poştale din ţară, dar și despre sumele cheltuite în acest scop în perioada ianuarie 2014 - martie 2016.
Întreprindere de stat cu informații secrete
Directorul întreprinderii, Serghei Nastas, a motivat că „Poşta Moldovei” nu ar fi furnizor de informaţii publice, de aceea nu se conformează Legii privind accesul la informație și a refuzat să ofere informația solicitată, menționând că aceasta ar conţine secret comercial și date cu caracter personal.
Întreprinderea a fost atacată în instanță, iar procesul de judecată a durat un an și jumătate. La începutul lunii octombrie curent, magistrații de la CSJ au emis o decizie irevocabilă în care au menționat că „dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit”, astfel obligând întreprinderea să ofere informația solicitată.
De la executare imediată la executare silită
Deși hotărârea CSJ trebuia să fie executată imediat, la trei luni de la emitere, „Poșta Moldovei” nu a mai expediat informația solicitată. Anterior, jurista întreprinderii a invocat diverse motive, cum ar fi faptul că decizia încă nu a ajuns la „Poșta Moldovei” sau că directorul nu a fost informat.
La 21 decembrie curent, API a inițiat procedura de executare silită a deciziei CSJ. Vitalie Zama, avocatul API, a menționat că dacă după somația executorului judecătoresc „Posta Moldovei” nu va executa hotărârea, acesta va putea cere atragerea la răspundere administrativă și, ulterior, penală a conducerii întreprinderii.
Precizăm că potrivit articolului 318 al Codului Contravențional, neexecutarea intenţionată sau eschivarea de la executare a hotărîrii instanţei de judecată ori a documentului executoriu se sancţionează cu amendă cuprinsă între șase mii și nouă mii de lei.
Totodată, Codul Penal prevede și privațiune de libertate pentru neexecutarea unei hotărâri de judecată. Astfel, articolul 320 din CP prevede că „neexecutarea intenţionată sau eschivarea de la executare de către o persoană cu funcţie de răspundere a hotărîrii instanţei de judecată, precum şi împiedicarea executării ei, dacă aceste fapte au fost comise după aplicarea sancţiunii contravenţionale, se pedepsesc cu amendă în mărime de la 650 la 850 de unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani, în toate cazurile cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani”.
Update: 29 decembrie 2017
La o săptămână de când Asociația Presei Independente (API) a intentat procedura de executare silită, Întreprinderea de Stat ”Poșta Moldovei” a expediat răspuns la cererea de acces la informație. După un an și nouă luni de la solicitare, ”Poșta Moldovei” a oferit informația de interes public referitoare la firmele care au prestat servicii de construcţie, renovare, reabilitare şi modernizare a oficiilor poştale din ţară, dar și despre sumele cheltuite în acest scop în perioada ianuarie 2014 - martie 2016.
Informația expediată de întreprindere nu conține date cu caracter personal și secret comercial, așa cum invocase în refuzul său, directorul Serghei Nastas.
Procesul de judecată între API și Î.S ”Poșta Moldovei” a durat un an și jumătate.
Lilia Zaharia
Preluarea textelor de pe pagina www.MoldovaCurata.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.MoldovaCurata.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.
Articole relaționate:
Gafă a deputaților de aproape jumătate de milion de lei
Doi directori ai Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică (ANRE), Nicolae Răileanu și Leonid Belinschi, continuă să activeze în cadrul instituției, chiar dacă mandatele le-au expirat încă acum un an și jumătate. Aceștia susțin că nu se pot concedia, pentru că Parlamentul nu a decis încheierea mandatelor, în schimb a votat numirea altor doi directori la ANRE. Timp de un an și jumătate, cât au lucrat cu mandatul expirat, Răileanu și Belinschi au primit împreună peste un milion și jumătate de lei.
Invitație la masa rotundă „Legea privind liberalizarea...
Asociaţia Presei Independente (API) şi portalul www.moldovacurata.md vă invită la masa rotundă „Legea privind liberalizarea capitalului: efecte economice și fiscale vs pericole de subminare a eforturilor anticorupție”, care va avea loc joi, 22 decembrie 2016, în sala de conferinţe a Hotelului „Jazz”.
Comisia de disciplină din cadrul Judecătoriei Chișinău...
Eugeniu Garbuz, grefierul de la Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) care a înlocuit numele ”Plahotniuc” cu ”Filat” în procesul-verbal de audiere a lui Veaceslav Platon nu a fost sancționat. Președintele instanței a motivat că sancțiunea disciplinară nu poate fi aplicată, deoarece de la data săvârșirii abaterii disciplinare a expirat termenul de prescripție.
Primarul nu dorește să mă angajeze, dar nici să mă info...
Întrebare: Pe parcursul anului 2017 am depus la Primăria Ignăței, raionul Rezina, trei cereri de angajare: în calitate de secretară a consiliului local, de specialist în domeniul fiscal și de contabilă cu un adaos de 0,25 din salariul de bază. Deși aceste funcții sunt vacante, Primarul nu a considerat de cuviință să dea curs acestor solicitări, dar nici să mă informeze despre motivul refuzului. În perioada septembrie-noiembrie 2017 am expediat în adresa primăriei o petiție în care am cerut răspuns oficial la solicitările anterioare, dar și o solicitare de a lua cunoștință cu actele de revizie efectuate în cadrul Primăriei de către Ministerul Finanțelor și Procuratura Anticorupție. Deși a trecut mai mult de o lună, nu am primit răspuns. Cum pot fi calificate acțiunile primăriei din punct de vedere legal și ce ar trebui să întreprind pentru a-mi apăra drepturile? Este în drept primarul să refuze angajarea unor specialiști, dacă există locuri vacante?