ANI, obligată de instanță să pornească un control pe conflict de interese în privința fostului șef al Consiliului Concurenței, Marcel Răducan

Cu ochii pe ANI 24 octombrie 2021 1051
Fostul șef al Consiliului Concurenței, Marcel Răducan. Sursă foto: ipn.md



Autoritatea Națională de Integritate a fost obligată printr-o hotărâre de judecată să inițieze controlul conflictului de interese în care s-ar fi aflat fostul președinte al Consiliului Concurenței, Marcel Răducan. Consiliul a constatat o înțelegere de cartel pe piața produselor de uz fitosanitar și fertilizanților și a aplicat ceea ce a numit „cea mai mare amendă administrativă aplicată în istoria Republicii Moldova”. ANI a refuzat să inițieze controlul pe numele lui Marcel Răducan, fiind sesizată de una dintre companiile amendate, care l-a acuzat pe fostul șef al Consiliului Concurenței de faptul că familia sa deține o firmă care are activitate în același domeniu.

La 29 septembrie 2021, Judecătoria Chișinău, prin hotărârea pronunțată de Oleg Melniciuc, a obligat ANI să-și anuleze procesul verbal de refuz la inițierea controlului și să emită un alt act, prin care să pornească un control pe faptele expuse de compania respectivă. Este pentru prima dată când ANI este impusă printr-o decizie de judecată să inițieze un control. Autoritatea spune că a contestat decizia instanței.

La începutul lunii aprilie 2021, Consiliul Concurenței a anunțat că „a destructurat cel mai mare cartel depistat vreodată” și a aplicat „cea mai mare amendă din istoria existenței instituției și, posibil, cea mai mare amendă administrativă aplicată în istoria Republicii Moldova”. După un control efectuat asupra activității a patru companii ce comercializează  produse de uz fitosanitar și fertilizanți, CÎ „Agrostoc”, SRL „Diazchim”, SRL „Bioprotect” și SA „Fertilitatea-Chișinău”, Consiliul Concurenței a decis amendarea lor cu o suma totală de peste 91 de milioane de lei. Amenda vine „pentru participarea în acorduri orizontale de tip cartel dur, manifestat prin practica concertată continuă îndreptată la stabilirea/fixarea directă și indirectă a prețurilor de vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea către terți a produselor de uz fitosanitar și fertilizanților de marca Bayer și Belchim pe teritoriul Republicii Moldova”. Se mai argumenta că „prețurile la produsele similare vândute pe teritoriul României și Ucrainei sunt cu aproximativ 28-43% mai mici decât în Republica Moldova” și că în ultimii cinci ani la companiile respective „cifra de afaceri și activele întreprinderilor menționate au crescut cu sute de milioane de lei până la dublare”, în timp ce „producătorii agricoli nu au devenit mai bogați, ba mai mult, consumatorii sunt nevoiți să cumpere produsele agricole la prețuri mai înalte și produsele autohtone devin tot mai puțin competitive pe piețele externe”.

Consiliul Concurenței a denunțat presiuni, anticipând unele reacții

În același comunicat de presă, instituția anticipează reacțiile companiilor și denunță „presiuni fără precedent asupra Consiliului Concurenței prin denunțuri calomnioase adresate conducerii țării și organelor de drept”, din partea unor companii vizate. „Mai mult ca atât, Vă informăm că am fost avertizați că în caz de emitere a unei decizii nefavorabile nu se vor economisi resurse financiare pentru a discredita și distruge mediatic Consiliul Concurenței. Nu ne rămâne decât să vedem dacă banii câștigați pe seama agricultorilor lucrează împotriva organelor de control ale statului”, se mai arată în comunicatul Consiliului Concurenței.

La scurt timp, reprezentanții companiilor au declarat că nu există o înțelegere de cartel între ei, iar șeful de atunci al Consiliului Concurenței, Marcel Răducan, ar fi avut interese pe piața produselor chimice, deoarece compania deținută de soția sa, Aurica Răducan, are activitate în acest domeniu. Fondatori ai firmei „Moldprodinvest” mai sunt mama și fiul lui Marcel Răducan, respectiv Atena și Gicu Răducan.

Una dintre activitățile licențiate ale companiei este „importul şi (sau) depozitarea, comercializarea produselor de uz fitosanitar şi (sau) a fertilizanţilor”. Deși nu a semnat decizia Plenului Consiliului Concurenței prin care s-a constatat înțelegerea de cartel, Marcel Răducan a semnat dispoziția de efectuare a controlului.

ANI a refuzat inițierea controlului „în lipsa bănuielilor rezonabile”

Decizia de amendare a celor patru companii a fost luată la 26 martie 2021, iar cu o zi înainte, la 25 martie, la ANI a fost înregistrată sesizarea companiei „Diazchim”, prin care se solicită efectuarea unui control pe numele lui Marcel Răducan, pentru a elucida dacă a existat sau nu un conflict de interese în această situație. O lună mai târziu, la 26 aprilie, ANI a anunțat compania de faptul că a fost refuzată inițierea controlului privind respectarea regimului juridic al conflictelor de interese „în lipsa bănuielilor rezonabile” privind încălcarea acestuia. În răspunsul său, ANI mai argumentează că „în cadrul verificării prealabile, nu au fost consemnate careva acțiuni/fapte din partea domnului Marcel Răducan care ar excede cadrul legal în domeniul integrității”. Se mai remarcă faptul că „dispoziția de efectuare a unui control/investigații nu a fost un act unilateral și discreționar al președintelui Consiliului Concurenței”, inspectorul de integritate Rodion Rusnac, cel care a semnat răspunsul către SRL „Diazchim”, făcând trimitere la Programul național în domeniul concurenței și ajutorului de stat pentru 2017-2020 și la Acordul de Asociere, ce prevăd analiza barierelor anticoncurențiale, inclusiv pe piața pesticidelor.

Inspectorul de integritate mai notează că nu au fost stabilite fapte ale lui Marcel Răducan ce ar fi prezentat semne vizibile ale unui conflict de interese deoarece cadrul legal care reglementează activitatea de investigare atribuie rol exclusiv președintelui în semnarea unor acte procedurale, cum ar fi dispozițiile de inițiere a investigației sau ordinele cu privire la efectuarea inspecției.

Acest fapt este contestat de către juristul firmei „Diazchim”, Anatolie Dmitric, care atrage atenția, într-o declarație pentru MoldovaCurata.md, că legea permite delegarea unei persoane în locul președintelui.

Inspectorul mai constată din surse deschise că firma „Moldprodinvest” este fondată și  administrată de persoane aparent apropiate lui Marcel Răducan, însă nici acest fapt nu pare suficient pentru inițierea controlului. Astfel, doar în baza verificării prealabile, fără a efectua un control, în final inspectorul subliniază că este „important de accentuat că specificul/profilul economic al entității în cauză este unul complex și vast, importul și (sau) depozitarea, comercializarea  produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților fiind doar una din numeroasele activități economice desfășurate de SRL „Moldprodinvest”. La fel, venitul din vânzări nu poate fi pus exclusiv pe seama comercializării produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților, în condițiile desfășurării unor alte numeroase licentiate/nelicențiate profitabile”, se arată în răspunsul ANI către companie.

Și Marcel Răducan a cerut opinia ANI, care nu a putut deduce dacă a existat sau nu un conflict de interese

Și Marcel Răducan s-a adresat la ANI, cu două zile înainte de sesizarea „Diazchim”, pe 23 martie 2021, cu trei zile înainte de pronunțarea deciziei de amendare a celor patru companii, și cu mai mult de opt luni după ce semnase decizia privind inițierea investigației asupra activității firmelor, pornită la 16 iulie 2020.

La 24 aprilie 2021, inspectorul superior de integritate cu atribuții de control și organizare a activității Inspectoratului de Integritate, Alina Muntean, îi oferă lui Marcel Răducan un răspuns cu caracter „informativ-consultativ”, în care se spune că  „prezența interesului personal nu poate fi analizată în abstract, ori la această etapă este imposibil de a stabili cu certitudine dacă, începând cu 16.07.2020, prin dispunerea inițierii investigațiilor în privința agenților economici care comercializează produse de uz fitosanitar și fertilizanți pe teritoriul Republicii Moldova, Dumneavoastră ați avut/aveți un interes personal în sensul Legii 133 privind declararea averii și a intereselor personale”.

Astfel, deși pe 26 aprilie ANI refuza inițierea controlului, la sesizarea firmei „Diazchim”, în lipsa bănuielilor rezonabile, trei zile mai târziu, ANI îi răspundea lui Marcel Răducan că nu poate deduce dacă a existat sau nu un conflict de interese atunci când fostul președinte al Consiliului Concurenței a dispus inițierea investigațiilor asupra celor patru companii.

De altfel, în adresarea sa către ANI, Marcel Răducan, pe care o făcuse înainte de adoptarea deciziei de amendare a celor patru companii, recunoaște faptul ca firma „Moldprodinvest” este controlată de membrii familiei sale, dar dă asigurări că aceasta nu a comercializat și nu are intenția să comercializeze produse de uz fitosanitar și fertilizanți. Astfel, Marcel Răducan acuză firma „Diazchim” de faptul că prin invocarea unui presupus conflict de interese, aceasta ar dori intimidarea decidenților și tergiversarea procesului de adoptare a „deciziei asupra cazului de cartel dur inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020”.

ANI a cerut instanței neadmiterea plângerii „Diazchim”

„Diazchim” a contestat în instanță refuzul inițierii controlului de către ANI, iar Autoritatea a cerut ca cererea companiei să nu fie admisă în instanța pe motiv că refuzul inițierii controlului nu poate fi contestat. Însă compania a argumentat că acest refuz îi aduce prejudicii, astfel că a fost acceptată, după cum a declarat pentru MoldovaCurata.md juristul firmei, Anataolie Dmitric. „Cei de la ANI spun că actul dat nu vizează „Diazchim”. Dar cum nu vizează? Eu accept acest argument dacă sesizarea ar fi fost depusă de un observator terț pe numele unei persoane publice. Dar la noi nu e același caz, pentru că soluția pe care o va da ANI va avea repercusiuni directe față de „Diazchim". Juristul mai spune că aplicarea amenzii de către Consiliul Concurenței a fost suspendata inclusiv pentru că instanța a acceptat argumentul „Diazchim” privind un posibil conflict de interese.

„În viziunea Autorității, sesizarea depusă de reclamanta „Diazchim” SRL, constituie o reacție la rezultatele investigației efectuate în privința dânseia”

În referința prezentată de ANI în instanța de judecată, Autoritatea argumentează că președintele Consiliului Concurenței nu a efectuat controlul pe piața fertilizanților, această sarcină fiind pusă altor angajați, astfel că Marcel Răducan „la modul practic, nici nu avea cum să folosească situația de serviciu pentru a crea impedimente reclamantei sau altor agenți economici, încât aceștia din urmă să fie înlăturați de pe piața produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților. Contribuția președintelui Consiliului Concurenței s-a rezumat la semnarea dispoziției și a celorlalte acte de investigație, atribuții legale", se arată în document. ANI mai notează că rezultatele nu puteau fi anticipate și mai ține să atragă atenția instanței asupra faptului că nu este clar motivul pentru care reclamanta, adică firma „Diazchim”, a sesizat Autoritatea abia la 25 martie 2021, în condițiile în care „putea sesiza Autoritatea încă la data de 16 iulie 2020 și în data de 28 septembrie 2020, dată la care reclamanta „Diazchim” SRL, așa cum afirmă în cererea de chemare în judecată, a luat cunoștință de conținutul dispoziției menționate”. ANI consideră că reclamanta putea sesiza Autoritatea chiar în ziua în care a luat cunoștință de documentul respectiv. „În viziunea Autorității, sesizarea din 25 martie 2021, depusă de reclamanta „Diazchim” SRL, constituie o reacție la rezultatele investigației efectuate în privința dânsei”, dă verdictul ANI.

„Inspectorul de integritate nu a identificat care era, cel puțin ipotetic, interesul personal al președintelui Consiliului Concurenței”

Autoritatea continuă să-l apere pe Marcel Răducan și subliniază că „inspectorul de integritate nu a identificat care era, cel puțin ipotetic, interesul personal al președintelui Consiliului Concurenței să dispună controlul în privința reclamantei, or, prin controlul respectiv nu se urmărea realizarea unui scop personal al președintelui Consiliului Concurenței, ci executarea unei prerogative legale. Faptul că SRL „Moldprodinvest”, societate comercială care ar avea legături cu președintele Consiliului Concurenței, activează pe același sector de piață ca „Diazchim” SRL, nu împiedică agentul public în persoana domnului Marcel Răducan să își exercite atribuțiile funcționale conform prevederilor legale”, se mai dă cu părerea ANI. Instituția se arată sigură și de faptul că „indiferent de temeiurile inițierii și identitatea persoanelor care au dispus inițierea controlului, pentru agenții economici verificați surveneau consecințele legale în dependență dacă rezultatele controlului arătau încălcarea sau respectarea legislației anticoncurențiale”.

Totodată, Autoritatea ține să precizeze că Marcel Răducan nu a semnat decizia finală referitoare la cele patru firme și consideră că astfel nu s-a aflat în conflict de interese. ANI amintește că în perioada respectivă a fost solicitată să se pronunțe pe faptul eventualui conflict de interese, dar în momentul desfășurării ședinței nu oferise un răspuns. Deși în răspunsul dat ulterior ANI susținea că nu poate determina dacă există sau nu un conflict de interese, în referința depusă în instanță Autoritatea se arată sigură că prin abținerea de la semnarea deciziei finale, Marcel Răducan nu s-a aflat în conflict de interese.

Marcel Răducan susține că nu a avut niciun interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative și nu s-a aflat în conflict de interese

O referință în instanța de judecată a depus și Marcel Răducan,  în calitate de terț. El face trimitere, la fel ca ANI, la Programul național în domeniul concurenței și ajutorului de stat pentru anii 2017-2020, care ar fi determinat Plenul Consiliului Concurenței să voteze unanim inițierea investigației utile pentru cunoașterea pieței produselor chimice, la 20 iunie 2019, iar, ca urmare, având în vedere ca s-ar fi atestat semne de practicare a prețurilor identice la produsele fitosanitare și a fertilizanților, același plen a votat inițierea investigațiilor pe activitatea celor patru companii, la 16 iulie 2020. Marcel Răducan afirmă că, în virtutea funcției deținute, a prezidat ședințele respective și a semnat dispozițiile de pornire a investigațiilor. De asemenea, a semnat solicitările de informații către companiile vizate și a dispus efectuarea inspecțiilor, care au avut loc pe 16 iulie 2020 și pe 28 septembrie 2020.

Marcel Răducan mai subliniază că nu a avut niciun interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative și nu s-a aflat în conflict de interese, „întrucât investigația concurențială dată nu a urmărit un scop personal, ci exercitarea legală a unei atribuții principale a autorității de concurență”.

Activitate de bază a firmei familiei lui Răducan – producerea biscuiților, iar importul de produse chimice – activitate adiacentă

El mai consideră că „este imperios necesar de atenționat asupra faptului că întreprinderea controlată de membrii familiei mele, SRL „Moldprodinvest”, nu activează pe aceeași piață a produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților destinate agriculturii și, respectiv, nu sunt concurenți cu întreprinderea reclamantă”. Fostul șef al Consiliului Concurenței afirmă că firma familiei sale produce biscuiți, ca activitate de bază, iar ca activitate adiacentă importă și comercializează produse chimice cu destinație industrială, mai exact, silitră amoniacală poroasă destinată exploziilor civile. Astfel, dă asigurări că „Moldprodinvest” nu este activă pe aceeași piață cu firma reclamantă.

În același timp, Marcel Răducan menționează că nu a participat la ședința din 26 martie 2021, când plenul a examinat raportul și a decis amendarea celor patru companii, iar decizia a fost semnată de vicepreședintele Plenului, Ion Maxim. Astfel,  a solicitat instanței să respingă cererea „Diazchim” împotriva ANI, ca fiind neîntemeiată.

„Noi nu pretindem că, în mod automat, domnul Răducan se face vinovat de încălcarea legii, însă, în opinia noastră, sunt prea multe bănuieli și repere pentru a porni, cel puțin,  această investigație”

În opinia juristului companiei „Diazchim”, Anatolie Dmitric, Marcel Răducan ar fi trebuit să se abțină de la luarea deciziilor încă din 2019, când s-a decis investigarea utilă a pieței și să declare din start că are un interes și să se adreseze la ANI care să-i ofere o soluție. Juristul a declarat pentru MoldovaCurata.md că cineva din afara companiei i-a înștiințat, după inițierea investigației de către Consiliului Concurenței, că Marcel Răducan ar avea interese pe piața fertilizanților, iar în declarația de avere este indicată firma familiei ce are o asemenea activitate licențiată. Juristul mai notează că, potrivit datelor solicitate de la Camera de licențiere și Camera Înregistrării de Stat, din 2015 „Moldprodinvest” nu mai deține licență pentru importul și comercializarea explozibililor, care fac parte din grupul fertilizanților.

„Noi am sesizat ANI și am considerat că sunt suficiente temeiuri de a porni, cel puțin, o investigație. Noi nu pretindem că, în mod automat, domnul Răducan se face vinovat de încălcarea legii, însă, în opinia noastră, sunt prea multe bănuieli și repere pentru a porni, cel puțin, această investigație. Iar cei de la ANI au spus că nu există nici bănuieli. Argumentul lor este că Consiliului Concurenței are competențe de a efectua controlul respectării legii Concurenței. Noi nu punem la îndoială competența Consiliului Concurenței de a iniția și efectua controale. Noi nu suntem împotriva controlului, dar vrem să fie efectuat în corespundere cu legislația în vigoare”, afirmă Anatolie Dmitric.

Reprezentantul „Diazchim”  mai argumentează că, în cazul în care Marcel Răducan s-ar fi abținut de la participarea în Plenul Consiliului Concurenței la luarea deciziilor și nu ar fi semnat mai multe acte în această privință,  atunci nu ar fi avut nicio pretenție față de acesta.

Avocatul mai observă diferența dintre răspunsurile date de ANI companiei sale și lui Marcel Răducan. „Avem răspunsul unui inspector care nu are dubii că nu poate fi inițiat un control și avem un alt inspector care spune că nu sunt suficiente acte pentru a ajunge la o concluzie certă în acest moment, pentru că este nevoie de cercetat situația în general. Iată asta este ceea ce cerem de la ANI, să facă ceea la ce concluzie a ajuns în răspunsul dat lui Marcel Răducan”.  

Referințele depuse în instanță de ANI și de Marcel Răducan sunt „prea asemănătoare”

Totodată, ANI le-a sugerat celor de la „Diazchim” să mai depună o sesizare, dacă insistă ca să fie inițiat totuși, un control, dar reprezentantul legal al companiei consideră că Autoritatea se poate autosesiza, în baza informațiilor pe care le deține. El mai observă că poziția ANI și cea a lui Marcel Răducan în referințele depuse în instanță sunt „prea asemănătoare”. „Eu nu pot să spun mai multe, dar ele prea mult se aseamănă”, conchide juristul companiei.

Firma s-a adresat și la procuratură, care a pornit un proces penal, dar a refuzat inițierea urmăririi penale, pe care „Diazchim” a contestat-o. Judecătorul de instrucție a anulat refuzul și a obligat procuratura să înlăture neajunsurile depistate în controlul efectuat.

În acest context, juristul „Diazchim” respinge acuzațiile privind înțelegerile de cartel între cele patru companii. Potrivit lui, acestea s-ar fi bazat doar pe faptul că au existat schimburi de adrese electronice între firme. Astfel, argumentează că acest lucru s-a întâmplat deoarece companiile nu sunt doar concurenți pe aceeași piață, dar și clienți, achiziționând unele produse una de la alta. Astfel, ar fi făcut schimb de liste de prețuri. În plus, price list-ul este afișat și publicat pe pagina întreprinderii, spune acesta. În ceea ce privește prețurile similare, juristul susține că fertilizanții sunt cumpărați de pe piața internațională de la aceeași producători și că suportă cheltuieli similare de import.

Reacție ANI: Până acum nu au existat asemenea precedente

Am solicitat o reacție din partea ANI referitoare la decizi de judecată care o impune să inițieze un control. „Acest câștig este în instanța de fond și noi deja am contestat decizia. Până acum nu au existat asemenea precedente. Nu putem să ne expunem până nu vom avea o hotărâre definitiva la subiect. Referitor la decizia inspectorului de a nu iniția control. Reiterăm că, procedural, orice sesizare care vine la ANI este repartizată în mod aleatoriu prin sistemul electronic către inspectorii de integritate. Aceștia au la dispoziție termenul legal pentru a examina conținutul sesizării și dacă există bănuieli rezonabile pentru inițierea unui control, se emite act de inițiere. Fiecare inspector de integritate este responsabil și independent vizavi decizia pe care o ia. Respectiv, refuzul inspectorului de integritate de a iniția un control nu exclude posibilitatea depunerii unei sesizări noi. Doar că, sesizarea repetată trebuie să vină cu argumente noi, anterior neinvocate, în caz contrar sesizarea va rămâne fără examinare”, a răspuns ANI prin intermediul serviciului de presă.

Marcel Răducan: „Nu mă interesează și nu comentez”

Totodată, solicitat de MoldovaCurată.md, fostul președinte al Consiliului Concurenței, Marcel Răducan, nu a dorit să comenteze. „Eu nu mai lucrez la Consiliului Concurenței și nu pot să vă răspund. Nu mă interesează și nu comentez”, a spus acesta. Marcel Răducan și-a depus demisia de la conducerea Consiliului Concurenței la 11 august 2021. 

Natalia Zaharescu

Acest material apare cu suportul Fundației Soros Moldova. Fundația nu intervine în politica editorială a redacției.



Preluarea textelor de pe pagina www.MoldovaCurata.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.MoldovaCurata.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Aici așteptăm comentariul tău!

Adaugă comentariu

Articole relaționate:

2021

Cum l-a verificat ANI pe deputatul socialist Vladimir O...

14 mai 2021
912
2021

Proiect PAS/ Președinția ar urma să delege un reprezent...

28 iulie 2021
161
2021

Încă o inițiativă de limitare a competențelor ANI. Part...

22 ianuarie 2021
298
2021

Modificările la legislația ANI, pregătite pentru lectur...

Unii experți anticorupție atrag atenția asupra riscurilor

06 octombrie 2021
345