Cum l-a verificat ANI pe deputatul socialist Vladimir Odnostalco și nu l-a sancționat pentru nedeclararea împrumutului de 450 de mii de lei luat de la firma colegului său de partid

Averi nedeclarate și conflicte de interese 14 mai 2021 804
Deputatul PSRM, Vladimir Odnostalco. Sursa foto: socialistii.md



Autoritatea Națională de Integritate (ANI) nu l-a întrebat pe deputatul PSRM, Vladimir Odnostalco, din ce resurse a întors datoria de 450 de mii de lei, sumă pe care a luat-o împrumut de la „Exclusiv Media” SRL, și nici nu l-a sancționat pentru că nu a indicat tranzacția în declarația de avere pentru anul respectiv. Inspectorul de integritate care a efectuat controlul pe acest caz susține că împrumutul a fost restituit în decursul aceluiași an, astfel că deputatul nu era obligat să-l declare, iar ca urmare, controlul a fost încetat.

ANI a publicat actul de constatare pe numele deputatului socialist Vladimir Odnostalco, întocmit la data de 5 martie 2021, după ce controlul fusese inițiat la sesizarea unui alt deputat, Iurie Reniță. Acesta reclamase faptul că Odnostalco a luat, în 2016, un împrumut de 450 de mii de lei de la compania „Exclusiv Media” SRL, fondată de liderul fracțiunii PSRM, Corneliu Furculiță, și că nu a indicat în declarațiile sale de avere ulterioare faptul că a beneficiat de această sumă. Reniță a solicitat ANI să verifice averea deputatului socialist pentru anii 2016-2019, la fel ca și pe a altor deputați PSRM, în sesizări similare, care au beneficiat de asemenea împrumuturi. Potrivit lui, aceste operațiuni ar fi avut legătură cu așa-numitul „dosar Bahamas” – schemă prin care, în 2016, campania electorală a lui Igor Dodon pentru alegerile prezidențiale ar fi fost finanțată ilegal din Federația Rusă.

450 de mii de lei „pentru necesități curente” – returnate în decurs de trei luni

În actul de constatare, semnat de inspectorul de integritate Victor Rența, se confirmă existența împrumutului de 450 de mii de lei, „pentru necesități curente”, făcându-se trimitere la o scrisoare a Procuraturii Anticorupție din 23 octombrie 2020, la care s-a anexat dispoziția de plată din 22 aprilie 2016 din partea „Exclusiv Media” SRL către Vladimir Odnostalco. Suma a fost calificată de către inspectorul de integritate ca „venit net”. Totodată, se menționează că banii au fost returnați la data de 14 iulie 2016, fiind luată în calcul de către inspectorul de integritate în calitate de „cheltuială suportată”.

Ulterior, inspectorul de integritate a recurs la o simplă operație aritmetică, scăzând  cheltuielile totale ale deputatului pe perioada verificată, care s-au ridicat la 741 317 de lei, din veniturile totale, de 1 281 850 de lei. Inspectorul a constatat că veniturile depășesc cheltuielile cu 540 532 de lei și a concluzionat că: „nu s-a constatat că între averea dobândită de către subiectul declarării, Vladimir Odnostalco, și soția acestuia, pe parcursul exercitării funcției de deputat în Parlamentul Republicii Moldova, în perioada 01.01.206 și respectiv 09.03.2019-22.09.2020, și veniturile acestuia obținute în aceeași perioadă nu există o diferență substanțială, precum și nu s-a constatat existența unei bănuieli rezonabile privind săvârșirea unei infracțiuni sau încălcarea legislației fiscale”, după cum se arată în actul de constatare. Astfel, procedura de control al averii și intereselor lui Vladimir Odnostalco a fost încetată.

Inspector de integritate: „Nu  avea  obligația  să menționeze  împrumutul  contractat, deoarece  la  data  depunerii  declarației  datoria era rambursată”

MoldovaCurata.md a solicitat inspectorului de integritate să explice de ce, totuși, deputatul nu a fost sancționat pentru nedeclararea împrumutului și de ce nu s-a clarificat care au fost resursele din care deputatul a reușit să-l returneze în timp atât de scurt.

În răspunsul acestuia se argumentează că, potrivit „Dispoziției de plată nr.00058, la data de 22.04.2016, Vladimir Odnostalco a ridicat împrumutul de 450 000 lei de la „Exclusiv  Media” SRL și  la  data  de  14.07.2016, conform Dispoziției de plată nr.000000129,  l-a  restituit”, astfel că, potrivit argumentelor inspectorului de integritate al ANI, deputatul „nu  avea  obligația  să menționeze  împrumutul  contractat, deoarece  la  data  depunerii  declarației  datoria era rambursată”.

Odnostalco nu a fost solicitat nici măcar să se pronunțe în cadrul acestui control, iar inspectorul de integritate a explicat că „în cazul în care se constată că persoana supusă controlului deţine şi alte bunuri decât cele înscrise în declaraţia  de  avere şi  interese  personale  ori  se  constată  diferenţe  substanţiale  între veniturile declarate şi averea deținută, inspectorul de integritate îi solicită informaţii şi dovezi privind justificarea acestei diferențe şi are obligaţia de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere. (…) Subiectul controlului nu a înregistrat în perioada supusă controlului alte bunuri decât cele înscrise în declaraţia de avere şi interese personale și nu s-a stabilit diferență substanțială, prin urmare, nu i-a fost solicitat punctul de vedere”, potrivit răspunsului primit de MoldovaCurata.md.

Ion Guzun, avocat: ”Subiectul declarării trebuie să indice toate datoriile, chiar dacă au fost achitate înainte de depunerea declarației”

În opinia avocatului Ion Guzun, inspectorul de integritate a interpretat greșit legea, asumând faptul că deputatul Vladimir Odnostalco, suspus controlului, nu era obligat să declare împrumutul doar pentru că deja l-a restituit.

„Subiectul declarării trebuie să indice toate datoriile, chiar dacă au fost achitate înainte de depunerea declarației. Legea obligă ca persoana să indice toate împrumuturile, indiferent de scadență, respectiv, chiar și pentru același an. În final, scopul de a declara împrumuturile se refera și la alte regimuri juridice - de exemplu interesele. În concluzie, eu cred ca s-a interpretat greșit că subiectul declarării nu trebuia să indice împrumutul. Ceea ce aș fi făcut eu, dacă aș fi inspector de integritate, aș fi verificat circulația acestor bani, sursele debitorului și posibilitatea împrumutatului de a întoarce aceasta sumă mare de bani într-o perioada scurtă de timp”.

În opinia avocatului, este grav faptul că inspectorul de integritate a interpretat legea în așa fel, încât reiese că împrumuturile returnate nu trebuie declarate oficial de către demnitari și funcționari publici. „Care este scopul declarației, dacă un inspector de integritate își depășește limitele de competenta și interpretează legea în mod restrictiv, deși legea este clara – se declară împrumuturile, și nu scrie că nu se declară împrumuturile întoarse?”, s-a întrebat Ion Guzun.

Autorul sesizării, deputatul Iurie Reniță: „Este o tentativă de a mușamaliza și de a canaliza pe alt făgaș interpelarea mea. ANI s-a eschivat de la un răspuns concret”

Autorul sesizării, deputatul Iurie Reniță, s-a declarat surprins de rezultatul controlului efectuat pe numele lui Vladimir Odnostalco. „Este un împrumut, pe care deși l-a restituit, era obligat, ca persoană cu demnitate publică, să-l menționeze în declarația de avere. Lucru pe care nu l-a făcut. Eu am rămas surprins: cei de la ANI au făcut calcule din 2016 până în 2020. Dar acolo era vorba de anul 2016. Întrebarea este de unde au apărut banii și dacă au fost restituiți, cum și în ce condiții și din ce resurse? S-a evitat substanța chestiunii. Perioada 2016 trebuia verificată exclusiv și separat, fără contextul ulterior. Nu trebuia adunată suma generală, din 2016 până în 2020. Evident că s-a adunat o sumă care ar justifica formal că e mai mare decât împrumutul acela. Este o tentativă de a mușamaliza și de a canaliza pe alt făgaș interpelarea mea. ANI s-a eschivat de la un răspuns concret pe subiectul și anul concret”, a declarat Iurie Reniță pentru MoldovaCurata.md. Deputatul a amintit că mai mulți deputați și fruntași ai PSRM au luat asemenea împrumuturi de la aceeași firmă, în sumă totală de 1,5 milioane de euro, bani din care ar fi fost finanțată campania electorală a lui Igor Dodon, pentru prezidențialele din 2016.

„Scopul meu a fost clarificarea situației pentru 2016, mai ales în contextul în care încă 29 de ortaci socialiști au procedat la fel, între care și Corneliu Furculiță figurează cu 6,5 milioane de lei. Nici el, nici Vasile Bolea, nici alții care au mai luat împrumuturi de la „Exclusiv Media” nu le-au declarat oficial. Iată care-i suspiciunea rezonabilă. Că ANI scrie că nu există suspiciune rezonabilă. Este un răspuns formal și tehnic, și nu unul juridic bine argumentat”, a adăugat Iurie Reniță.

”E spălare de bani clasică. Și îmi pare rău că ANI a mers pe o formulă tehnică, și nu juridică”

Referitor la argumentul inspectorului de integritate că la momentul depunerii declarației împrumutul fusese returnat și, astfel, nu trebuia declarat, Iurie Reniță consideră că este „o șmecherie juridică” pe care ar încerca să o valorifice socialiștii. Potrivit lui, ANI urma să verifice circulația banilor dați cu împrumut de „Exclusiv Media” SRL și să verifice dacă banii chiar au fost returnați. El a exprimat suspiciuni în legătură cu faptul că această companie cu activități în domeniul mass-media a acordat împrumuturi de 33 de milioane de lei.

„E spălare de bani clasică. Și îmi pare rău că ANI a mers pe o formulă tehnică și nu juridică. Nu cred că este vorba de incompetență în acest caz. E vorba de mușamalizare, după mine. Cu atât mai mult că inspectorul de integritate a auzit, probabil, de „dosarul Bahamas”. Poate nu au suficiente competențe. Dar în cazul de față, că e spălare de bani, ANI trebuia să se adreseze mai departe procuraturii și procuratura să facă investigarea propriu-zisă. După mine, e o abordare politică”, crede Iurie Reniță.

Deputatul a sesizat ANI și în privința deputaților socialiști Vasile Bolea, Corneliu Furculiță și Petru Burduja, care de asemenea ar fi luat împrumuturi de la „Exclusiv Media” SRL și a fost informat că pe numele acestora au fost inițiate controale ale averilor și intereselor acestora.

Solicitat pentru un comentariu, deputatul Vladimir Odnostalco nu a răspuns apelurilor și nici mesajelor noastre. MoldovaCurata.md îi oferă spațiu pentru dreptul la replică, în cazul în care va dori să beneficieze de acesta.

Așa-numitul „dosar Bahamas” a fost calificat de către procurorul general Alexandr Stoianogolo ca fiind o schemă de spălare de bani și nu de finanțare ilegală a PSRM. El a declarat anterior presei că au fost audiați mai mulți deputați socialiști, inclusiv Corneliu Furculiță, Vladimir Odnostalco și Vasile Bolea și că este așteptat un răspuns din Elveția, pentru a putea fi luată o decizie în acest caz. Schema a fost dezvăluită în 2016 de o investigație Rise Moldova, care arăta că peste 30 de milioane de lei au fost transferați firmei fondate de Corneliu Furculiță, „Exclusiv Media” SRL, înainte de campania electorală pentru prezidențiale, iar ulterior, prin împrumuturi acordate membrilor PSRM, sumele au ajuns pe conturile partidului prin donații. Vladimir Odnostalco făcuse anterior acestui împrumut donații de 350 de mii de lei.

Natalia Zaharescu

Acest material apare cu suportul Fundației Soros Moldova. Fundația nu intervine în politica editorială a redacției.



Preluarea textelor de pe pagina www.MoldovaCurata.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.MoldovaCurata.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Aici așteptăm comentariul tău!

Adaugă comentariu

Articole relaționate:

2021

ANI va verifica averea secretarei Consiliului local Vad...

12 iulie 2021
243
2021

Utilizarea mașinilor de serviciu în interes personal: a...

12 februarie 2021
810
PDM

Fostului ministru de Interne, Alexandru Jizdan, i-ar pu...

13 mai 2021
329
2021

Imobile nedeclarate în care ar locui fostul șef al SIS,...

11 martie 2021
313