Fostul șef al Direcției Educație Buiucani nu va fi pedepsit pentru fals în declarația de avere. În schimb, a fost condamnat cu suspendare pentru abuz în serviciu

Arhiva 21 iunie 2017 1504

Fostul șef al Direcției Educație, Tineret și Sport a sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Ion Vrânceanu, a rămas nepedepsit pentru faptul că a nu a indicat mai multe imobile în declarația de venituri și proprietăți pentru anul 2013. În schimb, Curtea de Apel Chișinău l-a găsit vinovat de abuz în serviciu și l-a condamnat la privațiune de libertate cu suspendarea executării pedepsei. 



Pe numele lui Ion Vrânceanu a fost deschis un dosar penal în anul 2014 pentru îmbogățire ilicită, fals în declarații și depășirea atribuțiilor de serviciu. I-au fost incriminate mai multe fapte. Procurorii și CNA au arătat că Ion Vrânceanu a omis din declarația de avere pentru anul 2013 faptul că fiicele sale, pe care le-a indicat ca persoane aflate la întreținerea sa, dețin apartamente în Chișinău, dar și câteva conturi bancare pe care pe parcursul unui an au rulat milioane de lei. În total, Procuratura Anticorupție a constatat că Ion Vrânceanu nu a indicat în declarațiile de avere 7 conturi bancare pe care le deţinea împreună cu familia sa, închise în anul 2013, și pe care se aflau sume de peste 2 milioane de lei şi 29 mii de euro. Moldova Curată a scris anterior că Ion Vrânceanu locuiește într-o casă la sol din suburbia Durlești și deține un alt imobil pe strada Onisifor Ghibu din sectorul Buiucani. De asemenea, în atenția procurorilor a intrat și faptul că pe vremea când era în funcție, un teren adiacent clădirii Direcției Educație a sectorului Buiucani ar fi fost înstrăinat ilegal.

Ion Vrânceanu (dreapta) și avocatul său la o ședință la Judecătoria Buiucani

Achitat de prima instanță

Un alt capăt de acuzare a fost că Ion Vrânceanu, în perioada iulie 2014 - ianuarie 2015, le-ar fi cerut directorilor Liceului "Vasile Vasilache", situat în centrul Chișinăului, și Centrului de educație estetică „Lâstărel” să ofere spații pentru cursuri de șoferie, fără ca banii pentru arendă să ajungă în bugetul municipal. Nu ar fi fost încheiate contracte de locațiune și nu ar fi existat o decizie corespunzătoare a Consiliului Municipal Chișinău, singura instituție care are atribuția de a autoriza darea în arendă și stabilirea plății pentru arenda încăperilor ce sunt proprietate municipală. Cele două școli auto ar fi activat în jur de jumătate de an. Astfel, pln neplata taxei de arendă, Vrânceanu ar fi adus un prejudiciu de 17 500 bugetului municipal și și-ar fi depășit atribuțiile de serviciu. 

În prima instanță, procurorul de caz Dorin Compan a solicitat condamnarea lui Vrânceanu la doi ani privațiune de libertate cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice timp de 5 ani. Judecătoarea Silvia Gârbu l-a achitat, la 28 aprilie 2016. 

Nedeclararea averilor s-a prescris, procesul penal - încetat 

Pe 20 iunie 2017, Curtea de Apel Chișinău a emis însă o nouă sentință. Judecătorii au dispus încetarea procesului penal în baza art. 352 prim (fals în declarații) pe motiv că a expirat termenul de prescripție. Potrivit articolului 60 Cod Penal, persoana "se liberează de  răspundere penală dacă din ziua săvârşirii infracţiunii au expirat următoarele termene: a) 2 ani de la săvârşirea unei infracţiuni uşoare; b) 5 ani de la săvârşirea unei infracţiuni mai puţin grave". 

Ion Vrânceanu a fost găsit însă vinovat de exces de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu (art. 328 Cod Penal) și condamnat la 2 ani de închisoare cu suspendarea executării pedepsei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice timp de 3 ani. De asemenea, Vrânceanu a fost obligat să nu își schimbe locul de trai fără permisiunea „organului competent” și să plătească Direcției Educație Buiucani 17 500 de lei. 

Ion Vrânceanu nu ne-a răspuns la apelul telefonic și nici la sms-ul pe care i l-am expediat cu solicitarea de a comenta decizia și de a ne spune dacă va ataca sentința și va plăti suma dictată de magistrați. La ședință, potrivit unei înregistrări video realizate de crimemoldova.md, el a spus că este nevinovat, că este o victimă și că toate relele i se trag de la Dorin Chirtoacă și Tatiana Nagnibeda, șefa Direcției Educație a municipiului Chișinău pe vremea când el era în funcție. Potrivit lui Vrânceanu, cei doi ar fi "distrus" mai multe grădinițe, iar el s-ar fi opus.   

Tatiana Nagnibeda: „E dreptul lui să spună ce vrea, dar nu e corect și nu e adevărat”

E dreptul lui să zică, dar nu este corect și nu e adevărat. Dacă a făcut ceva și a încălcat el trebuie să răspundă. Eu tot nu sunt în serviciu, sunt la pensie. N-am avut nici cu Chirtoacă, nici cu Vrânceanu nimic, înțelegeri sau altele. Vă dați seama că dacă am avut contract de muncă care putea fi prelungit pe ani de zile și nu mi s-a prelungit, atunci care e cârdășia noastră? N-am sunat, n-am vândut, n-am împărțit, n-am luat în arendă. Am fost examinată și eu de CNA și de CNI la care a scris plângere Dumnealui, dar n-am declarat asta nicăieri. Fiecare își face lucrul său și examinează. Dacă au probe, au, dacă nu, nu”, a comentat Tatiana Nagnibeda, solicitată de Moldova Curată, acuzațiile lui Vrânceanu.

Hotărârea Curții de Apel Chișinău este executorie, dar nu este definitivă. Ea poate fi atacată la Curtea Supremă de Justiție în termen de 30 de zile după ce va fi pronunțată sentința motivată. Judecătorii au anunțat că motivarea sentinței va fi făcută pe 11 iulie 2017. În prezent, Ion Vrânceanu este suspendat din funcție, Direcția Educație a sectorului Buiucani fiind condusă de un director interimar.

Viorica Manole



Preluarea textelor de pe pagina www.MoldovaCurata.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.MoldovaCurata.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Articole relaționate:

Conspirație sau lege: Consiliul orășenesc Cahul i-a ret...

10 octombrie 2015
2402

ONG-urile propun membrilor Guvernului să semneze Declar...

Organizaţiile Neguvernamentale salută iniţiativa candidatului la funcţia de Prim-ministru al Republicii Moldova, dl Ion Sturza, şi propun modelul Declaraţiei de integritate, în calitate de punct de pornire în stabilirea unui stat de drept.

29 decembrie 2015
1885

Profil candidat: Sergiu Tutovan

Integritatea în activitatea politică

11 februarie 2019
2512

Î.S „Poșta Moldovei” ar putea plăti o amendă de până la...

La începutul lunii octombrie 2017, magistrații de la Curtea Supremă de Justiție (CSJ) au emis o decizie irevocabilă prin care au obligat Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” să ofere Asociaţiei Presei Independente (API) informații referitoare la concursurile de achiziții desfășurate pe parcursul anilor 2014-2016. Deși a trecut deja o lună, termen în care urma să furnizeze informația solicitată, „Poșta Moldovei” nu s-a conformat. În timp ce jurista întreprinderii afirmă că nu a primit încă decizia instanței, avocatul API susține că „Poșta Moldovei” ar putea fi obligată să execute în mod silit această decizie, totodată fiind sancționată contravențional pentru neexecutare.

08 noiembrie 2017
1644

Iurie Ciocan: „Partidele care nu acumulează la alegeri...

Președintele Comisiei Electorale Centrale (CEC), Iurie Ciocan, este de părere că „partidele care de două ori consecutiv în alegeri parlamentare nu se bucură nici de susținerea membrilor săi, deci acumulează un număr de voturi mai mic decât cel de membri declarați, trebuie lichidate”.

26 septembrie 2013
1880
Accesul la informații pe înțelesul tuturor

Chiar dacă am decizia definitivă a instanței de judecat...

Întrebare: Sunt locuitoare a mun. Bălți și timp de mai mulți ani am lucrat la o întreprindere locală. În anul 2012, la această întreprindere a început procesul de insolvabilitate, iar angajații au fost disponibilizați.  Din această cauză nu mi-a fost achitat salariul în sumă de 15 000 de lei.  Deși am cerut de nenumărate ori să fie achitată restanța salarială, solicitarea nu a fost satisfăcută. În situația respectivă, am acționat întreprinderea în judecată și am câștigat definitiv procesul chiar în prima instanță, deoarece partea vizată nu a contestat decizia instanței de fond. La scurt timp am prezentat executorului judecătoresc decizia instanței de judecată. Deși au trecut mai mult de doi ani de atunci, problema așa și nu a fost soluționată. Executorul judecătoresc mi-a comunicat că nu poate executa decizia, deoarece este o procedură mai complicată și necesită mai mult timp. Cum să procedez?

23 martie 2018
2418