Tranzacție descoperită la Primăria Chișinău: bani publici cheltuiți necorespunzător pe apartamente de lux

Trei apartamente pe care Primăria Chișinău le-a dat în anul 2013 la doi interpreți și unei judecătoare s-au dovedit a fi cu bucluc. Mai exact, cu probleme legate de respectarea legii. Astăzi această afacere face obiectul unui litigiu în judecată, fapt ce a developat o ilegalitate comisă prin complicitatea mai multor factori de decizie și subdiviziuni din Primăria Chișinău.

Trei apartamente acceptate în locul unei datorii de 4 milioane de lei

La 25 octombrie 2012 Consiliul Municipal Chișinău, în baza actelor pregătite de subdiviziunile Primăriei, a aprobat o hotărâre prin care accepta ca firma de construcții „Glorinal” să plătească o datorie de 4 033 316 lei pentru arenda unui teren (arendat în anul 2007 pentru construcția unor blocuri) nu cu bani, ci cu apartamente. Astfel, în contul celor peste 4 milioane de lei „Glorinal” a propus să ofere Primăriei trei apartamente în unul dintre blocurile noi construite de acest agent economic pe strada Valea Trandafirilor. „Se acceptă transmiterea în proprietate municipală a trei apartamente cu trei odăi cu o suprafață totală de 275,7 m. p. din blocurile locative din strada Valea Trandafirilor 6/1 în schimbul datoriei SRL „Glorinal” față de bugetul local”, a decis Consiliul municipal.

Interes inexplicabil al Primăriei să realizeze o tranzacție ce contravenea legii 

Pentru executarea deciziei, a fost creat un grup de lucru care s-a ocupat de recepționarea apartamentelor, au fost întocmite procesele-verbale necesare etc.

Totuși, de atunci și până în prezent, această datorie nu a putut fi înregistrată ca achitată din cauză că o astfel de modalitate de plată a datoriilor la buget este interzisă și tehnic, nu poate fi înregistrată. Plățile și datoriile în sistemul bugetar se achită doar prin virament și sunt înregistrate în sistemul trezorerial. Alte modalități de plată, inclusiv achitările reciproce, acest sistem nu prevede. În pofida avertizărilor că tranzacția contravine legii, factorii de decizie din Primărie au insistat pe realizarea „barter-ului”

Iată câteva extrase din notele interne întocmite de subdiviziunile Primăriei, care căutau o soluție cum să facă să confirme, totuși, prin documente, faptul că „Glorinal” și-a plătit datoria. 

„La moment prevederile deciziei Consiliului Municipal Chișinău nr. 6/18 din 25.10.2012 nu permit executarea stingerii datoriilor creditoare la plata de arendă din contul costului apartamentelor transmise. Conform legislației în vigoare, precum și potrivit materialelor auditului Curții de Conturi pe anul 2012, achitările prin metoda „barter” sau prin achitări reciproce nu sunt admise în sistemul bugetar” (Notă a Direcției Generale Finanțe a Primăriei Chișinău, semnată la 6 octombrie 2013 de către șefa Direcției, Veronica Herța) 

„Direcția generală finanțe consideră că materialele urmează a fi înaintate spre examinare Direcției asistență juridică a Primăriei municipiului Chișinău, care urmează să se expună asupra pachetului de documente necesar pentru a efectuia o tranzacție de bunuri imobiliare și mijloace financiare, deoarece achitarea datoriilor la buget prin achitări reciproce este interzisă. Achitarea la buget a plăților și datoriilor se efectuează numai prin viramentul mijloacelor bănești” (notă internă emisă la 14 mai 2015 de către Direcția generală finanțe a Primăriei Chișinău; semnat - Valentina Văzdăuțan, șefă-adjunctă)  

 Anul 2018 - datorie neachitată, litigiu în judecată

Tranzacția așa și nu a putut fi finalizată corespunzător, adică ea nu a fost înregistrată în sistemul trezorerial, astfel că în toamna anului 2016 datoria Companiei „Glorinal” a apărut din nou în evidențele Primăriei ca fiind neplătită. Astfel, la 20 octombrie 2016 Direcția arhitectură a expediat o notă Direcției juridice prin care anunța că „Glorinal” are o datorie către bugetul municipal de 4 033 316 și o penalitate de întârziere a plății de 24 388,2 lei. Direcția arhitectură a cerut Direcției juridice să acționeze în judecată Compania de construcții pentru a o forța să plătească datoria. Zis și făcut. „Glorinal” a fost atrasă într-un proces de judecată trei săptămâni mai târziu, la 14 decembrie 2016, și a explicat că de fapt datoria fusese plătită prin oferirea celor 3 apartamente. 

Aici corespondența între subdiviziunile Primăriei a reînceput. În luna iunie 2017 Direcția juridică i-a expediat o scrisoare viceprimarului Nistor Grozavu prin care îl informează: „Pe parcursul timpului nu a fost întreprinsă nici o măsură de aplanare a situației de către părți, că la momentul actual, conform extrasului de plăți de la Direcția funciară SRL „Glorinal Imobil” are o datorie în sumă de 4 033 316 de lei, creîndu-se o situație de confuz”. La finalul scrisorii, șeful Direcției, Valerii Bogdan, i-a cerut lui Nistor Grozavu „expunerea În baza celor menționate mai sus, Direcția asistență juridică solicită „expunerea pe marginea cazului dat, în termeni cât mai restrânși, pentru a putea lua o poziție clară cu privire la datoria formată în baza contractului de arendă din 2007 încheiat cu „Glorinal Imobil” SRL”.

Consiliul Municipal ar urma să emită o decizie pentru a debloca situația 

Deocamdată nu se știe cum va rezolva Primăria această problemă. Instanța încă nu a pronunțat o decizie. Juristul „Glorinal”, Sergiu Găină, este sigur că firma de construcții nu va fi obligată de instanță să plătească datoria, deoarece a plătit-o deja. „Cum să o plătim dacă sunt actele de primire-predare ale apartamentelor, este factura fiscală emisă de către „Glorinal”, dispoziția primarului general, este decizia Consiliului Municipal. Noi nu avem interesul de a demonstra ceva, pentru că actele sunt, noi doar le-am prezentat în instanță și le-am anexat la dosar”, ne-a declarat juristul. El consideră că Primăria revendică datoria în instanță, deoarece unele subdiviziuni nu știu că aceasta a fost deja plătită. „Cred că există o lipsă de comunicare între aceste subdiviziuni. Când ne-am prezentat la primele două ședințe de judecată juristul Primăriei a spus că el nu cunoaște despre existența acestor acte despre care v-am spus, a solicitat timp ca să se documenteze și după aceea nu am mai văzut pe nimeni la proces. Pentru noi tot este o enigmă că astfel de lucruri se întâmplă, dar asta e problema Primăriei, nu a noastră”, a adăugat Sergiu Găină. 

Am expediat Primăriei Chișinău o solicitare în care am cerut un comentariu referitor la această situație. Nu am primit răspuns, deși au trecut trei săptămâni. Șeful Direcției juridice a Primăriei, Valerii Bogdan, ne-a declarat că o soluție ar urma să fie adoptată de către Consiliul Municipal, același care a acceptat plata fără bani. „Într-adevăr, a fost o lipsă de comunicare referitor la acest subiect între Direcția finanțe, Direcția funciară din cadrul Direcției arhitectură și Direcția locativ-comunală. Noi am fost sesizați de una dintre aceste direcții, am intervenit în instanță, ca apoi să aflăm că au fost anumite acțiuni, prin care prin compensare s-au stins acele datorii. Acum am făcut un șir de note informative, inclusiv la factorii de decizie a Primăriei municipiului Chisinău, și la toate subdiviziunile pentru a identifica soluția. De fapt, soluția a fost identificată și mai demult. Există un proiect de decizie prin care Consiliul Municipal urmează să se expună și să aprobe aceste compensații sau să soluționeze acest caz, ca până la urmă și litigiul în judecată să fie finalizat”, a declarat Valerii Bogdan. El a precizat însă că nu știe ce prevede acel proiect de decizie.

Cui au fost date apartamentele „bugetare”? 

Între timp, cele trei apartamente au fost repartizate, gratuit, unor persoane concrete. Anume: judecătoarei Judecătoriei Chișinău Maria Țurcan, interpretei Nina Crulicovschi și regretatului interpret Anatol Dumitraș. Prima a intrat în posesia locuinței judecătoarea. Maria Țurcan a primit un apartament cu o suprafață de 91 de metri pătrați. Potrivit dispoziției primarului general Dorin Chirtoacă din 23 ianuarie 2013, Primăria ar fi fost obligată să îi dea apartament de către o hotărâre a Curții de Apel Chișinău pronunțată în privința judecătoarei în anul 2008.

Al doilea apartament, cu suprafața de 93,9 metri pătrați, a fost distribuit 3 luni mai târziu interpretei Nina Crulicovschi. Iar al treilea - cu suprafața de 89,5 metri pătrați - a fost repartizat în luna iunie 2013 regretatului interpret Anatol Dumitraș. 

L-am întrebat pe juristul de la „Glorinal” dacă aceste persoane riscă să fie expropriate din cauza litigiului legat de locuințe. Sergiu Găină a răspuns că acest lucru ar fi exclus deoarece cei trei beneficiari au devenit deja de mult timp proprietari.

Întrebări rămase deschise

Prețul care a fost pus la baza tranzacției a fost de 740 de euro pentru un metru pătrat de spațiu. Asta în condițiile în care pe piață existau apartamente, tot noi, la prețuri mult mai mici, de 500 de euro/m.p.. Afacerea, chiar dacă a fost realizată cu girul Consiliului Municipal și are aparențe legale, contravine mai multor legi: a administrației publice, a finanțelor publice, a achizițiilor publice etc. Dacă Primăria a avut nevoie să cumpere apartamente pentru a executa hotărâri judecătorești sau pentru a răspunde cererilor solicitanților, de ce nu a organizat un concurs de achiziții ca să aleagă oferta cea mai bună? De ce Primăria a insistat, chiar dacă se știa că tranzacția contravine legii, să ia acele apartamente și să le dea unor beneficiari? Cum au fost selectați acești beneficiari?

I-am expediat aceste întrebări primarului suspendat Dorin Chirtoacă, întrucât faptele au avut loc pe vremea conducerii sale. Primarul a lăsat însă întrebările noastre fără răspuns.

Viorica Manole

Această investigație apare în cadrul Proiectului “Consolidarea principiului integrității și acordarea asistenței juridice pentru obținerea informațiilor de interes public prin intermediul platformei online www.MoldovaCurata.md”, implementat    de    Asociația Presei Independente,   cu   susținerea   financiară   a   Fundaţiei Soros-Moldova/Programul Buna Guvernare. Opiniile exprimate în articol aparțin autorului şi nu reflectă neapărat poziția Fundației.

Complexul locativ de pe strada Valea Trandafirilor în care se află apartamentele acceptate de Primărie în contul datoriilor.